Son llamados diputados plurinominales a aquellos que son elegidos de forma plurinominal, es decir, legisladores que no son elegidos por el voto directo de los ciudadanos, sino de acuerdo a su orden de inscripción o voto interno por su partido en las listas de candidatos plurinominales.

La cámara de diputados está compuesta por 300 diputados de elección popular y 200 plurinominales. Cada partido entrega una lista de los candidatos. De ésta forma pueden llegar a la cámara sin que se vote por ellos de manera arbitrariamente.

La Cámara de Diputados de México es la cámara baja del Congreso de la Unión. Se compone de representantes de la Nación, que son 500 diputados electos en su totalidad cada tres años, por cada uno de los cuales se elige además un suplente. Su sede es el Palacio Legislativo de San Lázaro.

La Cámara de Diputados esta integrada por 300 diputados electos según el principio de votación mayoritaria relativa, mediante el sistema de distritos electorales uninominales, y 200 diputados que serán electos según el principio de representación proporcional, mediante el sistema de listas regionales, votadas en circunscripciones plurinominales.

La demarcación territorial de los 300 distritos electorales uninominales les será la que resulte de dividir la población total del país entre los distritos señalados. La distribución de los distritos electorales uninominales entre las entidades federativas se hará teniendo en cuenta el último censo general de población, ningún estado puede tener menos de dos Distritos electorales uninominales.

Autor: Pedro Ferriz de Con
http://www.noalospluris.com.mx

Coloquialmente, ellas tienen las faldas muy bien puestas: la mayoría no pasa de 60 años, son destacadas políticas que han resuelto adversidades como persecuciones políticas o ataques por sus críticas a gobiernos autoritarios.

La candidata del oficialista Partido Liberación Nacional (PLN), Laura Chinchilla, se ha autoproclamado este domingo como la primera mujer en la historia que ocupará la presidencia de Costa Rica al obtener, según datos oficiales y con el 60% de las mesas escrutadas, el 49% de los apoyos en las elecciones que, en una jornada marcada por la ausencia de incidentes, se han celebrado en el país.

Los datos -que superan el 40% fijado para que fuese necesaria una segunda vuelta- sitúan muy lejos de la virtual ganadora a sus dos principales rivales, que ya han reconocido su derrota, Ottón Solís, del Partido Acción Ciudadana (PAC), y el derechista Otto Guevara, del Movimiento Libertario, con el 22,46% y el 21,31% de los sufragios, respectivamente.

En una comparecencia en el Hotel Crown Plaza Corobicí, ante unas 5.000 personas, Chinchilla ha arrancado su discurso con un "gracias, Costa Rica" para asegurar que no "traicionará" a sus votantes. "El pueblo de Costa Rica me ha dado el más preciado de sus bienes, su confianza, no la traicionaré", ha expresado, y ha aludido como principales objetivos de su mandato a la seguridad, la educación o la igualdad de género.

Costa Rica, que no tiene Ejército y se ha mantenido ajena a la oleada de conflictos civiles que durante la guerra fría golpeó a sus vecinos, es un país conocido por la estabilidad política y sus bajos índices de criminalidad. Sin embargo, en los últimos años, se ha convertido en zona de paso de la droga de México.

La victoria de Cristina Fernández para suceder a su marido, el presidente de Argentina, Néstor Kirchner, dibuja un nuevo panorama en la política, tanto de Latinoamérica como internacional.

De este lado del hemisferio, el triunfo de la argentina representa el segundo de una mujer que llega a la Presidencia en menos de dos años, sumándose a su homóloga chilena Michelle Bachelet, actual mandataria del país sudamericano que ganó en las urnas en segunda vuelta el 15 de enero de 2006, convirtiéndose en la primera en tomar las riendas de su país.

Bachelet, al igual que Cristina Fernández, vivió la persecución política al lado de su padre, un general que murió encarcelado por su oposición a la dictadura de Augusto Pinochet.

En sus primeros discursos públicos tras saber que había ganado los comicios presidenciales, la política de 56 años adelantó que su Gobierno trabajará “por la integración con los países vecinos, con la región y con América Latina”. Simpatiza con el ALCA que “no es incompatible con el Mercosur”.

Ese mismo domingo, pero en el país africano de Liberia, Ellen Jonson Sirleaf también saltaría a las esferas del poder convirtiéndose en la primera mandataria elegida democráticamente, con un fuerte apoyo estadounidense y con el compromiso de luchar contra la corrupción y reconstruir el país tras años de guerra.

Mamá Ellen, de 69 años de edad, fue condenada a 10 años de cárcel por criticar al régimen militar. Esta sentencia no se efectuó porque fue liberada poco después de ingresar en prisión. Después de obtener su libertad vivió en el exilio de 1985 hasta 1997, cuando volvió al país como economista del Banco Mundial y del banco Citibank en África.

Una contemporánea más de estas féminas como líderes de sus países es la alemana Ángela Dorothea Merkel, canciller de su país desde 2005.

Hija de un pastor, a sus 53 años, destaca por ser una política que se unió al movimiento democrático tras la caída del Muro de Berlín, adhiriéndose al nuevo partido Demokratischer Aufbruch. Uno de los objetivos de la cristiano demócrata es convertir la Carta Magna europea como uno de los acuerdos de coalición con los socialdemócratas, y aseguró que su país seguirá trabajando en el proyecto europeo y en favor de la Constitución.

En este mismo “club de los 50” está la presidente irlandesa Mary McAleese. A punto de cumplir 10 años en funciones (11 de noviembre de 1977), llegó al poder por su interés con el reencuentro de las dos Irlandas, El Fianna Fáil (FF), partido conservador históricamente ligado a la causa de la unidad de la isla, fue el encargado de abanderarla.

Según el Centro de Investigación de Relaciones Internacionales y Desarrollo (CIDOB), McAleese se caracteriza por ser una de las dirigentes con más mano dura, debido a su doctrina religiosa: activista católica conservadora, opuesta tanto al aborto (ilegal salvo en el caso de grave riesgo para la madre) como al divorcio (legalizado sólo tras el referéndum de 1995).

Otra europea es Tarja Kaarina Halonen, presidenta de Finlandia desde el 1 de marzo de 2000, creció en un barrio de tradición obrera conocido como Kallio, en la ciudad de Helsinki. Antes de llegar al Ejecutivo, tuvo a su cargo la agenda política de la Unión Europea, que contó con Finlandia entre sus miembros desde el primero de enero de 1995. Su principal responsabilidad en este terreno fue la preparación y dirección de la primera Presidencia finlandesa de turno de la Unión, en el segundo semestre de 1999.

En el continente asiático, existen una mandataria más, la filipina Gloria Macapagal Arroyo. Hija del anterior presidente Diosdado Macapagal y de Evangelina Macaraeg, llegó a la Presidencia el 20 de enero de 2001 durante la Revolución de EDSA II que desplazó a Joseph Estrada en medio de acusaciones de extensa corrupción. Arroyo fue reelegida en 2004, derrotando al principal líder de la Oposición filipina, Fernando Poe Jr.

Es miembro de la Academia Filipina de la Lengua Española y entre sus prioridades está dispuesta a devolverle al idioma español el status que lo hacía oficial en el país, el cual perdió en 1973 (durante la dictadura de Marcos) y que se confirmó en 1987 (bajo el Gobierno de Cory Aquino). Dicha reincorporación se haría en 2008.

Por último está la primera ministra de Nueva Zelanda, Helen Clark. En ejercicio desde el 10 de diciembre de 1999, fue fuerte opositora a la invasión de Irak, liderada por los Estados Unidos. Bajo su mandato se enviaron tropas a Afganistán para ayudar a su reconstrucción. Apoya las políticas antinucleares de Nueva Zelanda de los últimos 20 años.

MISS LUCKY IT´S JOY!!!

Aquí hay una brecha generacional que resultará insalvable si la clase política mexicana persiste en hacer oídos sordos a lo que las jóvenes generaciones nos están diciendo. México tiene 24 millones de personas con acceso a Internet. Casi el 80 % son menores de 34 años y navegan aproximadamente 22 horas al mes.

Mientras que para un legislador semi-analfacibernético que gana cien mil pesos mensuales es un simpático lujo para leer el periódico y mandar correos electrónicos, para millones de personas el ciberespacio es una plataforma educativa, un medio de comunicación efectivo, una red social sólida y viva y un espacio de libertad de expresión. Es su vínculo con la cultura y el mundo real.

Mientras Brasil decidió abaratar los servicios de Internet para hacerlos masivos, adoptando la plataforma LINUX de software libre para bajar costos y lograr masificar el acceso de jóvenes de clase baja y media a Internet, México regresa la pleistoceno. Brasil logró que 70 millones de personas, eminentemente estudiantes, tuvieran acceso al ciberespacio de forma gratuita, gracias al subsidio del Ministerio de Cultura. El gobierno mexicano pretende aumentar el 3% de impuesto, lo que implicará hacerlo menos accesible. Sería bueno que las y los legisladores se den una vuelta por la vida real de vez en cuando.

Millones de niños y niñas logran hacer sus tareas y tener acceso a libros que a sus familias les resulta imposible pagar, gracias a Internet. Ocho adolescentes de la sierra de Oaxaca juntan veinte pesos para entrar a un cibercafé e imprimir un ensayo que les permitirá entender las teorías de Carl Sagan y conocer la ciencia. Miles de jóvenes de México entrarán en el transcurso de 24 horas a un sitio para salvar la vida a dos adolescentes, una que moriría dilapidada en Bangladesh y otra que fue encarcelada en Quintana Roo. Sus acciones rápidas son efectivas. Millones de niños y mujeres logran hablar por Skype con familiares que se fueron a buscar trabajo a Estados Unidos, sin pagar los altísimos costos de larga distancia de Telmex. Ante los monopolios televisivos en México las nuevas generaciones encontraron espacios de ciberlibertad en Youtube, por ello somos el tercer país del mundo que más utiliza ese medio tanto para aprender como para denunciar injusticias. Gracias al acceso a Internet las enciclopedias ya no son sólo para los ricos de este país. Por Internet una niña de Sonora conoce a otra de la primaria de Tizimín en Yucatán y hacen una tarea compartida sobre las culturas Maya y Yaqui. La realidad económica las separa pero el ciberespacio las une. Incontables Organizaciones de la Sociedad Civil del país y el mundo interactúan y se informan por esta vía. Millones de personas trabajan desde su hogar por Internet.

Si bien es cierto que cientos de miles de personas en México son analfabetas y no tienen acceso a computadoras o a servicios cibernéticos, eso no es argumento para arrebatar el acceso a las personas cuyas vidas han cambiado gracias a las herramientas del ciberespacio. Todo lo contrario, debatir este tema nos recuerda la importancia de trabajar por lograr un acceso equitativo y democrático a las vías alternativas de comunicación.

Hace más de cien años los países que entendieron que estaban en un nuevo umbral tecnológico, interconectaron su territorio con un buen sistema ferroviario. Las naciones que no lo hicieron retrasaron su progreso por décadas. Hoy estamos frente a una coyuntura similar, las vías no son tangibles y metálicas como las del porfiriato, pero están allí y la juventud mexicana nos está señalando el camino. Encarecer o restringir el ciberespacio no es sólo injusto sino implica un rezago civilizatorio imperdonable.

Estimado Ingeniero:

Le escribo este texto como ciudadana. Como consumidora. Como mexicana preocupada por el destino de mi país y por el papel que usted juega en su presente y en su futuro. He leído con detenimiento las palabras que pronunció en el Foro Qué Hacer Para Crecer y he reflexionado sobre sus implicaciones. Su postura en torno a diversos temas me recordó aquella famosa frase atribuida al presidente de la compañía automotriz General Motors, quien dijo: “Lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos”. Y creo que usted piensa algo similar: Lo que es bueno para Carlos Slim, para Telmex, para Telcel, p ara el Grupo Carso, es bueno para México. Pero no es así. Usted se percibe como solución cuando se ha vuelto parte del problema; usted se percibe como estadista con la capacidad de diagnosticar los males del país cuando ha contribuido a producirlos; usted se ve como salvador indispensable cuando se ha convertido en bloqueador criticable. De allí las contradicciones, las lagunas y las distorsiones que plagaron su discurso, y menciono las más notables:

–Usted dice que es necesario pasar de una sociedad urbana e industrial a una sociedad terciaria, de servicios, tecnológica, de conocimiento. Es cierto. Pero en México ese tránsito se vuelve difícil en la medida en que los costos de las telecomunicaciones son tan altos, la telefonía es tan cara y la penetración de internet de banda ancha es tan baja. Eso es el resultado del predominio que usted y sus empresas tienen en el mercado. En pocas palabras, en el discurso propone algo que en la práctica se dedica a obstaculizar.

–Usted subraya el imperativo de fomentar la productividad y la competencia, pero a lo largo de los años se ha amparado en los tribunales ante esfuerzos regulatorios que buscan precisamente eso. Aplaude la competencia, pero siempre y cuando no se promueva en su sector.

–Usted dice que no hay que preocuparse por el crecimiento del Producto Interno Bruto; que lo más importante es cuidar el empleo que personas como usted proveen. Pero es precisamente la falta de crecimiento económico lo que explica la baja generación de empleos en México desde hace años. Y la falta de crecimiento está directamente vinculada con la persistencia de prácticas anticompetitivas que personas como usted justifican.

–Usted manda el mensaje de que la inversión extranjera debe ser vista con temor, con ambivalencia. Dice que las empresas modernas son los viejos ejércitos. Los ejércitos conquistaban territorios y cobraban tributos”. Dice que ojalá no entremos a una etapa de Sell Mexico a los inversionistas extranjeros, y cabildea para que no se permita la inversión extranjera en telefonía fija. Pero al mismo tiempo usted, como inversionista extranjero en Estados Unidos, acaba de invertir millones de dólares en The New York Times, en las tiendas Saks, en Citigroup. Desde su perspectiva incongruente, la inversión extranjera se vale y debe ser aplaudida cuando usted la encabeza en otro país, pero debe ser rechazada en México.

–Usted reitera que “necesitamos ser competitivos en esta sociedad del conocimiento y necesitamos competencia; estoy de acuerdo con la competencia”. Pero al mismo tiempo, en días recientes, ha manifestado su abierta oposición a un esfuerzo por fomentarla, descalificando, por ejemplo, el Plan de Interconexión que busca una cancha más pareja de juego.

–Usted dice que es indispensable impulsar a las pequeñas y medianas empresas, pero a la vez su empresa –Telmex– las somete a costos de telecomunicaciones que retrasan su crecimiento y expansión.

–Usted dice que la clase media se ha achicado, que “la gente no tiene ingreso”, que debe haber una mejor distribución del ingreso. El diagnóstico es correcto, pero sorprende la falta de entendimiento sobre cómo usted mismo contribuye a esa situación. El presidente de la Comisión Federal de Competencia lo explica con gran claridad: Los consumidores gastan 40% más de lo que debieran por la falta de competencia en sectores como las telecomunicaciones. Y el precio más alto lo pagan los pobres.

–Usted sugiere que las razones principales del rezago de México residen en el gobierno: la ineficiencia de la burocracia 20 gubernamental, la corrupción, la infraestructura inadecuada, la falta de acceso al financiamiento, el crimen, los monopolios públicos. Sin duda todo ello contribuye a la falta de competitividad. Pero los monopolios privados como el suyo también lo hacen.

–Usted habla de la necesidad de “revisar un modelo económico impuesto como dogma ideológico” que ha producido crecimiento mediocre. Pero precisamente ese modelo –de insuficiencia regulatoria y colusión gubernamental– es el que ha permitido a personas como usted acumular la fortuna que tiene hoy, valuada en 59 mil millones de dólares. Desde su punto de vista el modelo está mal, pero no hay que cambiarlo en cuanto a su forma particular de acumular riqueza.
La revisión puntual de sus palabras y de su actuación durante más de una década revela entonces un serio problema: Hay una brecha entre la percepción que usted tiene de sí mismo y el impacto nocivo de su actuación; hay una contradicción entre lo que propone y su forma de =2 0 proceder; padece una miopía que lo lleva a ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio.

Usted se ve como un gran hombre con grandes ideas que merecen ser escuchadas. Pero ese día ante los diputados, ante los senadores, ante la opinión pública, usted no habló de las grandes inversiones que iba a hacer, de los fantásticos proyectos de infraestructura que iba a promover, del empleo que iba a crear, del compromiso social ante la crisis que iba a asumir, de las características del nuevo modelo económico que apoyaría. En lugar de ello nos amenazó. Nos dijo –palabras más, palabras menos– que la situación económica se pondría peor y que ante ello nadie debía tocarlo, regularlo, cuestionarlo, obligarlo a competir. Y como al día siguiente el gobierno publicó el Plan de Interconexión telefónica que buscaría hacerlo, usted en respuesta anunció que Telmex recortaría sus planes de inversión. Se mostró de cuerpo entero como alguien dispuesto a hacerle daño a México si no consigue lo que quiere, cuando quiere. Tuvo la oportunidad de crecer y en lugar de ello se encogió.

Sin duda usted tiene derecho a promover sus intereses, pero el problema es que lo hace a costa del país. Tiene derecho a expresar sus ideas, pero dado su comportamiento es difícil verlo como un actor altruista y desinteresado que sólo busca el desarrollo de México. Usted sin duda posee un talento singular y loable: sabe cuándo, cómo y dónde invertir. Pero también despliega otra característica menos atractiva: sabe cuándo, cómo y dónde presionar y chantajear a los legisladores, a los reguladores, a los medios, a los jueces, a los periodistas, a la intelligentsia de izquierda, a los que se dejan guiar por un nacionalismo mal entendido y aceptan la expoliación de un mexicano porque –por lo menos– no es extranjero.

Probablemente usted va a descalificar esta carta de mil 20 maneras, como descalifica las críticas de otros. Dirá que soy de las que envidian su fortuna, o tienen algún problema personal, o una resentida. Pero no es así. Escribo con la molestia compartida por millones de mexicanos cansados de las cuentas exorbitantes que pagan; cansados de los contratos leoninos que firman; cansados de las rentas que transfieren; cansados de las empresas rapaces que padecen; cansados de los funcionarios que de vez en cuando critican a los monopolios pero hacen poco para desmantelarlos.

Escribo con tristeza, con frustración, con la desilusión que produce presenciar la conducta de alguien que podría ser mejor. Que podría dedicarse a innovar en vez de bloquear. Que podría competir exitosamente pero prefiere ampararse constantemente. Que podría darle mucho de vuelta al país pero opta por seguirlo ordeñando. Que podría convertirse en el filántropo más influyente pero insiste en ser el plutócrata más insensible. John F. Kennedy decía que las grandes crisis producen grandes hombres. Lástima que, en este momento crítico para México, usted se empeña en demostrarnos que no aspira a ser uno de ellos.